روزهـــ...ـا

...الهــــی.. گـاهـــی نگـاهــی

روزهـــ...ـا

...الهــــی.. گـاهـــی نگـاهــی

روزهـــ...ـا

همین یک لحظه را دریاب
که فردا قصه‌اش فرداست...

بایگانی
آخرین مطالب
آخرین نظرات

علم .. شناخت

چهارشنبه, ۹ تیر ۱۳۹۵، ۰۴:۳۸ ق.ظ

شنیدین وقتی کسی فوت میکنه، میگن : طرف دستش از این دنیا کوتاه شد ؟Parallel Universe

این پست ممکنه کمی خسته کننده باشه واستون.. اگه حوصلشو داشتین بخونین..

اما اگه خوندین تا آخر بخونید :)

 

بعضیا معتقدند که آدما تو هر دو راهی که قرار میگیرن .. در واقع هر دوی اون دو راهی ها اتفاق میفتن.. البته تو جهان هایی موازی با این جهان!

یعنی مثلا تو همون دو راهی مذکور.. شما توی این جهان، راه اول از اون دوراهی رو انتخاب میکنید .. اما در جهانی موازی با این جهان راه دوم رو در پیش میگیرین! البته شما در هر جهانی که باشین به جهان های دیگه دسترسی نخواهید داشت!

البته دانشمندان زیادی سعی دارن با کمک گرفتن از تونل زنی کوانتومی و ... این امکان رو فراهم بیارن که بشه به جهان هایی موازی با این جهان رفت و.. خود رو توی اون جهان ها دید! :)

( در همین زمینه میتونید سریال  2013-2009 Fringe رو ببینید..

قابل ذکره که کارگردان این سریال، جِی. جِی. آبرامز معروف، کارگردان سریال Lost هستش )


البته ناگفته نمونه که..

این ایده جهان های موازی.. کم نقطه مبهم و نارسایی نداره!

مثلا یکیش اینه که این ایده کاملا مبنای ریاضیاتی داره و قابل درک فیزیکی نیست.. چون با هر تصمیم ما تو دوراهی ها.. جهان دو قسمت میشه و به این ترتیب در حال حاضر، تعداد بسیار بسیار زیادی جهان وجود داره و یا در حال خلق است! (اگه تو چند راهی قرار بگیریم که وضع بغرنج ترم میشه! :) )

خب این تعداد جهان، فیزیکی هستن ؟ اگه فیزیکی باشن نیاز به جـا دارن!!

توجیه های زیادی وجود داره واسه توضیح این نارسایی. مثلا اینکه: قوانین جهان های موازی با این جهان متفاوته و اساسا لزومی نداره که اونجا هم مثل این کیهان ما 4 بعد داشته باشه.. و حتی ممکنه اون جهان ها دارای ابعادی از جنس های دیگری باشن!

اما به هر حال.. حتی  این جواب هم نمیتونه پیچیده شدن بیش از حدِ درک عالم امکان رو به خاطر ایجاد این همه جهان موازی توجیه کنه! چرا باید جهان این همه پیچیده و در حال پیچیده تر شدن لحظه ای باشه؟!!

 

البته این ایده خیلی شبیه به ایده های ارسطویی هست و نمونه امروزی شده (شما بخونید ریاضیاتی شدۀ) همون نظرات هست که میگه جهان ذهن است .. یا به قول برخی که میگن : ذهن خداست (Mind is God!)

ایده مذکور(جهان ذهن است) میگه که جهان مادی، نتیجه فکر ماست و وجود خارجی نداره و این ما هستیم که جهان رو در ذهن خودمون ایجاد میکنیم!

ابهام معروفی در اینجا شکل میگیره و اون اینکه آیا شیشه در تاریکی شفافه ؟! آیا فلان درخت در جنگل های آمازون در این لحظه، با وجود اینکه ما نمیتونیم ببینیمش، وجود خارجی داره یا نه ؟      و اینکه .. اگر جهان وجود خارجی نداره و ما هستیم که جهان را شکل میدیم.. پس چرا همه انسانها جهان فیزیکی رو یک شکل میبینند؟؟

 

در مورد ایده «ذهن خداست» چطور ؟ واقعا اینطوره ؟؟! البته این ادعا با نظر ایندیویژوالیست‌ها کمی متفاوته.. اونا میگن انسان خداست! یعنی انسان در مرکز توجه است و خدا به تعبیری همان انسان هستش یا در مرکز توجه قرار نداره(به عبارتی مهم نیست!).

اما این ایده «ذهن خداست» ظاهرا کمی تفاوت داره با اون .. چیزی شبیه به اشعار مولوی در مورد خداست.

 

 

این ویدئو رو ببینید..

آزمایش خودکشی کوانتومی

به خاطر حجم زیاد ویدیو اگه امکان دانلود نداشتین .. از دقیقه 06:40 تا 09:40 رو ببینید.


تو این ویدئو، آقای تگمارک در مورد «آزمایش فکری خودکشی کوانتومی» صحبت میکنه. آزمایشی که در صورت موفقیت آمیز بودنش، میشه اطمینان پیدا کرد که «ایده چندجهانی هیو اورت» درسته!

هیو اورت در دهه 1960 ایده چندجهانی یا جهان های موازی رو مطرح کرد؛ به این معنی که همه احتمالات ممکن، یا در این جهان و یا در جهانی موازی با این جهان رخ میده و بنابراین احتمال رخ دادن اتفاق معنی نداره و همه حالات اتفاق میفتن! فقط مشکل اینجاست که ما تنها جهان خودمون رو میتونیم ببینیم و  بفهمیم و به جهان های دیگه دسترسی نداریم.

- جمله کلیدی ویدئو (در دقیقه 08:54 توسط مجری) : چون در مجموعه جهان های موازی، فقط در اونهایی صاحب ادراکی، که در اونها زنده ای!

 

 

پ ن 1 : مکس تگمارک(کسی که تو ویدیو داره خودکشی کوانتومی رو توضیح میده)، استاد کیهان‌شناسی دانشگاه MIT هستش.


پ ن 2 : هدف پست..

خیلی میشنوم که علم روز رو چماق میکنن و میکوبن تو سر دین ! دیندار ها رو اغلب عقب افتاده و متحجر میپندارن(البته شاید با توجه به رفتار خیلی از دینداران.. تا حدودی هم درسته!)

غافل از اینکه علم هم با وجود پیشرفت خارق العاده ش تو جواب دادن به چالش های پیش افتاده (مثل بالا) تسلیم میشه و حرفی جز موکول کردن به آینده نداره! پس دانشمند ها همچین وضعشون بهتر از متدین ها نیست!


علم امروز به شدت ماتریالیستی شده و به هیچ وجه وجود قادر متعال رو در ورای اتفاقات عالم نمیپذیره یا در بهترین حالت او رو ساعت سازی تعبیر میکنه که ساعت(جهان) رو کوک کرده و دیگه باهاش کاری نداره!

البته نمونه جدیدتر این ایده ها که خدا رو به کناری میرونند، ایده «ساعت ساز نابینا» هستش که داوکینز با این ایده اش، عملا شمشیر رو از رو بسته!

منتهای فکر علوم مدرن( در این پست به طور خاص رشته فیزیک و اختر فیزیک) به اینجا ختم میشه که این جهان ما، به تنهایی توضیح دهنده اتفاقات و فرایندهای عالم امکان نیست.. و برای فهم عالم از ایده هایی مثل «جهان موازی» ، «جهان اطلاعات» ، «آدم فضایی ها!» و ... استفاده میکنن.

اما همه شون هم میدونن که تا به یه سری از مفاهیم نپردازن و نتونن با علم دترمینیستیکی امروز این مفاهیم رو مدلسازی کنن و به زبان ریاضی بیانش کنن، نخواهند تونست عالم امکان رو درک کنن. مفاهیمی مثل..

شعـور .. عشـق

آسمان


رویکرد دترمینیستیکی علم و.. داستان فیل و کوران :)


پ ن 3 :

متوجه شدن موضوع پست ربطی به این نداره که چند کلاس سواد داریم! و حتما نباید رشته خاصی رو خونده باشیم. چون موضوعش «فکر کردن درباره امکان وجود جهانی غیر از این جهان ما» هستش.

اگه قسمتی رو متوجه نشدین، مطمئنا اشکال از فرستندس نه گیرنده! :) بفرمائین تا بهتر توضیح بدم.

  • موافقین ۰ مخالفین ۰
  • ۹۵/۰۴/۰۹
  • ۵۳۴ نمایش
  • روزمرگی

نظرات (۱۰)

  • ادریس میرویسی
  • "پس دانشمند ها همچین وضعشون بهتری از متدین ها نیست!"
    این جمله رو می فهمم،
    ولی دقت کن که دانشمندها وقتی درباره ی چیزی علم ندارن، می گن نمی دونیم، و یه سری فرضیه می دن، و حتی می گن همین علمی که داریم هم قطعی نیست، فقط کار راه اندازه ...
    یه مشکلی که دانشمندا با بعضی متدینین دارن اینه که متدینین خیلی اوقات وقتی درباره ی چیزی علم ندارن، می گن خدا خواسته و ...
    این یکی از جواباییه که ممکنه از یه دانشمند بشنوی.
    پاسخ:
    سلام:)

    از قدیم گفتن..
    چه حسن کچل.. چه کچل حسن!:)) تو اصل ماجرا فرقی نداره ک:)
    اونا فرضیه میدن و موکول ب آینده میکنن..
    اینا هم موکول ب آینده میکنن و میگن خدا میدونه
    با این تفاوت که اینوریا میگن مطمئنا در نهایت هم .. ب تمام حقیقت نمیتونیم دسترسی پیدا کنیم.

    ی نکته رو هم عرض کنم.. من با اونی ک میگه خدا خواسته کاری ندارم. حرفم در مورد اوناییه که میگن خدا میدونه.. اون گروه اول جاهلن.. اما گروه دوم فقط دانا نیستن! فک کنم بینشون فرق هست

    +خوش اومدین:)



  • بای پولار
  • متن رو کامل خوندم. اما خب فردا صبح که سرم خلوته و ذهنم هم باز! بر می گردم تا درست و حسابی بخونمش و شاید اون موقع تونستم کامنت در خورش بذارم :)
    پاسخ:
    ممنون بابت خوندن متن :)
    منت میذارین .. ممنون از حضورتون :-)
  • ادریس میرویسی
  • خیلی ممنون بابت خوش آمد گویی :)

    متدینین، نه تنها می گن خدا می دونه، بلکه می گن ما می دونیم خدا چی می دونه!
    مثلا می گن علتِ زلزله گناهه. اینجا فقط با ابرازِ جهل (که دو طرف توش مشترکن) و همین طور ارائه ی مدلی که بتونه کار راه بندازه مواجه نیستیم. 

    البته به گمانِ بنده، حرفِ آخر رو قدرت می زنه توی این دنیا، و این بحث ها زیاد اهمیت ندارن.
    یعنی کسی حرفش حقه که بتونه جامعه رو بهتر بچرخونه و قوی تر باشه. یه علتی که به خودشون اجازه می دن همین حرفای شبیه غیب گویی توی علم زده بشه، همینه که تا حالا با این روش پیش رفته اند و الان از همه قوی ترن، بر خلاف غیب گویی متدینین که فعلا توی خیلی زمینه ها نتونسته قدرت و عظمت خودش رو نشون بده.
    (منظورم از قدرت معنای وسیع اونه، مثلا امام حسین از یزید قوی تر بود.)
    پاسخ:
    خواهش میکنم :)

    خب چند مدل متدین داریم.. منظور من متدین به معنای کلمه بود..

    نمیخوام از این حرف که "گناه عامل زلزله است" دفاع کنم..
    اما اگه این حرف خنده داره.. باید به تفسیرهای جدید نظریه کوانتوم هم بخندین!
    چون اونم دقیقا همین رو میگه تحت عنوان "اثر ناظر کوانتومی" ..به این معنی که مشاهده کننده بر روی نتیجه یک فرایند تاثیر میذاره.. البته اینکه چه چیزی از مشاهده کننده موجب این اثرگذاری میشه رو نمیگن..
    اون متدین مدنظر شما میگه که "عملِ" مشاهده کننده روی یک فرایند تاثیر میذاره!

    + البته "اثر ناظر کوانتومی" ایده هستش و اثبات تجربی قطعی نشده..


    منظورتون از غیب گویی در علم چیه ؟ متوجه نشدم

    حرف دانشمندا رو بیشتر قبول دارن چون تکنولوژی رو اونا جلو میبرن. مردم اثر تکنولوژی رو روی زندگیشون میبینن پس فک میکنن همه حرفای اونا درسته!

    شاید منظورتون از قدرت.. مقبولیت باشه..
    اما هر معنی ای رو هم در نظر بگیریم، امام حسین قدرت نداشت.. مظلوم بود.....
    مشخصه اینتراستلار هنوز تاثیر داره روت
    خب واقعا بحث جذابیه
    ولبی هنوز با تموم این مستندات  قطعی یا شفاف نیست
    زمان بیشتری لازمه تا درکش
    مثلا تعداد ابعادش
    پاسخ:
    خخخ نه.. علاقه مندیم به فیزیک جدید به قبل از اینتراستلار برمیگرده :)

    همینطوره.. زمان همه چیزو رو مشخص میکنه ..

    به شخصه صحبت در مورد تعداد ابعاد رو اصلا نمیپسندم.. تهِ ماجرا میشه string theory که درک موضوع رو بدتر پیچیده تر میکنه..
    اصن یه سوال.. بعد پنجم از نظر فیزیکی یعنی چی ؟ توجیه بعدهای بالاتر پیشکششون!!
  • پیمان کرامتی
  • الان شاید درکی  و توجیهی نباشه
    اما عزیزدل دل به زمان بسپار شاید بعدهای بیشتر درک شد
    خدارودست کم نگیر
    پاسخ:
    واقعیت اینه ک همین الان هم بعدهای بالاتر درک میشن.. مثال معروفش فراکتالها هستن
    اما بُعد به اون معنایی ک ابعاد ارتفاع، طول و عمق و زمان دارن .. نیستن

    ب عبارتی تعریف بعد جدید برای راحتی درک مسائل مطرح شده نه بعد قابل درک 


    همینطوره.. مگه من دست کم گرفتم؟ :)
    خیلی خوب بود این مطلب
    با لذت تا انتها خوندم
    میدونی من هم دل خوشی از متدیین ندارم یجورایی خرافاتی شدن (اکثرشون)
    هرچیو نمیدونن یا علم ثابت نکرده میگن "قسمت" یا میگن "خدا خواسته"
    به نظرم علم و منطق و خرد همیشه بهتر و بیشتر قابل درک هست نسبت به "کاره خدا بوده"
    پاسخ:
    چه خوب که خوشت اومده :)

    این دید "کار خدا بوده" و بی خیال تفکر شدن رو منم دوست ندارم...
    البته همونطور که تو متنم گفتم.. دانشمندا هم تو پاسخ به خیلی از سوالا کمیتشون لنگ میزنه.. اما استفاده از عقل و فکرشون ستودنیه
  • ادریس میرویسی
  • دوباره سلام.
    من به این حرف که "گناه عامل زلزله است" نمی خندم.
    بذار یه تفاوت دیگه ی متدینین (منظورم افرادی هست که متدین خونده می شن، معنای واقعی کلمه یا غیر واقعی کلمه رو نمی فهمم یعنی چی!) (یه سرچ درباره ی "مغالطه ی اسکاتلندیِ واقعی" بکن) با دانشمندا رو بگم:
    دانشمندا اول یه تناقض مشاهده می کنن توی نظریات کنونیشون، و بعد با فرضیاتِ هرچند تخیلی سعی می کنن اصلاحش کنن. یعنی تخیلشون یک قدم جلوتر از علمِ قطعیشونه.
    ولی متدینین، علمی که از ائمه می گیرن، در خیلی از موارد، بسیار جلوتر از علمِ یقینیشونه. و همین باعث می شه نتونن چندان از اون علم استفاده کنن، و همین طور باعث می شه اون علمی که خیلی ازشون جلوتره رو به خوبی متوجه نشن.
    می فهمی چی می گم؟ شاید بد نباشه یکم تامل کنی روی بند قبلی.
    یه شاخه از بحث جدا شد که اون رو ادامه نمی دم.
    پاسخ:
    سلامی دوباره

    ببینید دوست من اسم هر چیزی رو که متوجه نمیشن رو مغالطه و ... نمیذارن!
    متدین به معنای کلمه یعنی .. متدینی که متظاهر نباشه.. وسعت دیدش محدود به تنها یک سری چیزها نباشه.. فکور باشه..
    متدین با این مشخصات زیاد نداریم.. کما اینکه متدین اسمی زیاد داریم


    فکر کنم متوجه حرفتون هستم..
    هر چیزی که به علم تعبیر میشه.. از ابتدا knowledge(به تعبیری ایده) بوده و بعد از آزمایشات زیاد و فرمولیزه شدن به sciense تبدیل شده..
    دانشمندا به علومی که از حوزه knowledge فراتر نره به چشم علم نگاه نمیکنن که تا حدودی هم کارشون درسته .. چون اگه ایده ای به حوزه sciense وارد نشه نمیشه بهش استناد کرد و فقط کلی گویی هستش..
    تا اینجای حرفتون درست

    اما فکر میکنید دانشمندا صرفا بر پایه مشاهدات و آزمایشات نظریه میدن؟؟
    ابدا اینطور نیست.. اونا هم از یه ایده(به عبارتی knowledge ) الهام میگیرن و اونو گسترشش میدن تا به ساینس برسن.. نمونه هاش کم نیستن. از فرضیه داروین و نظریه نیوتن بگیر تااا نظریات امروزی.. فقط منبع الهامشون فرق میکنه
    یه نمونه بگم.. عبدالسلام برنده نوبل فیزیک 1979(البته مشترکا با واینبرگ و گلاشو) .. بعدها اذعان کرد که من ایده تحقیقاتم رو از آیه ای از قرآن گرفتم که میگه خدا از هر چیزی جفت آفریده ..
    مطمئنا ایشون اولین و آخرین نفر نبوده که مرجع تحقیقاتش به قول شما خیلی جلوتر از علم زمانش بوده.

    ایشالا که میفهمیم که چی میگیم :)
  • ادریس میرویسی
  • منظورم از این که "متوجه نمی شم" این بود که، "به نظرم عبارتِ متدین به معنای واقعی کلمه بی معنیه". وگرنه می دونم منظورتون چیه از این عبارت.

    "اما فکر میکنید دانشمندا صرفا بر پایه مشاهدات و آزمایشات نظریه میدن؟؟"
    نه، چنین فکری نمی کنم.

    شاید اساسِ اختلافمون سرِ همین تعریفِ متدینین باشه،
    متدین از نظرِ من عمومِ کسایی هستن که بهشون توی عرف متدین گفته می شه.
    و از نظر شما متدین به معنای واقعی کلمه.

    بذارید برگردم به جمله ی اول:
    "پس دانشمند ها همچین وضعشون بهتری از متدین ها نیست!"
    اگه منظورتون متدین به معنای واقعی کلمه است: جمله ی بالا رو قبول دارم، و شدیدا معتقدم دانشمندا به گرد پای متدینین واقعی نمی رسن. و اساسادانشمندان در مقابل متدینین واقعی، مثل کورها در مقابل بیناها هستند.

    ولی فکر می کنم بیشترِ انتقاداتی که از دین و متدینین می شه، معنایِ عرفیِ این دو کلمه است؛ که شما هم توی پاسخِ من و دیگران به این نکته اشاره کرده اید که با کسایی که بدون تفکر می گن "خدا خواسته" و ... مخالفید.
    پاسخ:
    چرا دیگه :) متدین به معنای واقعی کلمه در برابر متدین به معنای عام که به همه اونایی که ظاهرا متدینن اتلاق میشه

    خیلیم خوب..

    پس نظرامون داره همگرا میشه .. زندگی شیرین میشود :))
    بله منم تو پست گفتم که ایرادهایی که به متدین ها میگرین .. متاسفانه به خیلیاشون وارده.
  • ادریس میرویسی
  • :)


    پاسخ:
    :)

    ممنون از نظراتتون :-)
    خیلی ممنون، بسیار جالب بود 
    پاسخ:
    خواهش میکنم.. قابلی نداشت :)
    ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
    شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
    <b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">