روزهــــا

...الهــــی.. گـاهـــی نگـاهــی

روزهــــا

...الهــــی.. گـاهـــی نگـاهــی

روزهــــا

...waiting

آخرین نظرات

واقعه نینوا

جمعه, ۲۳ مهر ۱۳۹۵، ۱۲:۳۱ ق.ظ

یه سوال کلیشه ای وجود داره که معمولا تو این روزا مطرح میشه و اون اینکه.. فلسفه واقعه نینوا چیه؟

به نظرتون فلسفش چیه ؟

البته قبلش...

کسی که شبهه داشته باشه، نمیتونه به فلسفه فکر کنه..

تو بهترین حالت اون چیزو تعبدی میپذیره!

 

سوالاتی وجود داره که ممکنه ذهن رو آزار بده..

سوالایی مثل..

چرا امام حسن(ع) با معاویه بیعت کرد.. اما امام حسین(ع) با یزید بیعت نکرد؟

این سوالو به این صورت هم میشه پرسید که چرا امام حسن(ع) در مقابل معاویه نایستاد و قیام نکرد؟

 

یا اینکه..

چرا امام حسین(ع) قصد داشت به کوفه بره؟ برای «قیام علیه حکومت یزید» یا «حکومت بر مردم کوفه» ؟

حرکت ایشان «قیام» بود؟ پس چرا زمانی که شنیدند که مردم کوفه حرفشونو پس گرفتن.. از سپاه حر خواستن که به کاروان ایشان اجازه بده که به مکه برگردن؟؟

و خیلی سوالای دیگه ....

 

+ جواب این سوالا چیه به نظرتون؟

سوالای بالا به نوعی به هم مرتبطن

ImamHossein

موافقین ۳ مخالفین ۰ ۹۵/۰۷/۲۳
روزمرگی

نظرات  (۹)

سلام 
الان یک گردن دردی دارم :(
که اصلا نمیتونم بیام جواب بدم چون وقت زیادی می طلبه
امیدوارم تا فردا حالم خوب بشه 
ایشالا میام جواب میدم :)

پاسخ:
سلـام :)

:| امیدوارم هر چه زودتر حالتون خوب شه...
ایشالا :) در خدمتم..
جواب هام همش حاصل ذهن خودم و البته مقداری خوندنه که دلیل خاصی هم براشون ندارم.
امام حسین اگه در مقابل اون همه نامه که فرستادن لبیک نمی گفت و نمی رفت در حقیقت به وظیفه ی شرعی امامتش عمل نکرده بود.امام حسن مجتبی هیچ یاوری نداشت تک و تنها موند و مردمی نبودن که حتی ظاهری بخوانش امام حسین رو ظاهر میخواستن.اگه نمی رفت تا همیشه میگفتن نامه نوشتن اما امام برای کمک به اونها نرفت.
یه خون بزرگ هم برای بقای شیعه باید ریخته میشد که ننگ تنها موندن امام بی وفایی ها و اینکه امام تا پای جون خودش و خانواده اش برای هدایت مردم تلاش کرد تو تاریخ ثبت میشد.
امام قصد خودکشی نداشت بلکه قصد احیا و بقای دین داشت که وقتی فهمید کسی پشتش نیست بنا به حکم عقل و شرع برای برگشتن و حفظ جون خانواده اش و اینکه نشون بده امام برای جنگ نیومده و دنبال جنگ نیست عزم برگشت کرد.که اگه این کار رو نمی کرد تاییدی میشد به این که امام جنگ طلبه و برای خلافت رفته.
البته دلایل زیاد دیگه ای هم هست که الان یادم نیست و البته صفحه و کتاب ها راجع بهش میتونه نوشته بشه و نوشته شده.
موفق و مانا باشید
یاعلی
پاسخ:
این حرفتون درست.. رفتن امام به سمت کوفه به دعوت مردم کوفه که درست بود..
اما یاران امام حسین هم همانند امام حسن همراهیش نکردن.. امام حسین هم میتونستن(مثل بیعت امام حسن با معاویه) با یزید بیعت کنن.. اونوقت چرا بیعت نکردن؟

خب مگه بی وفایی مردم در حق امام علی و امام حسن تو تاریخ ثبت نشد؟
یعنی ریخته شدن خون تو واقعه نینوا فقط برای تحریک شور مردم بود؟

ممنون از حضور و پاسختون :)
۲۳ مهر ۹۵ ، ۱۶:۲۶ وقایع نگار
نمیدونم والا :))
پاسخ:
مچکر..:)

حالا خنده داشت مگه ؟! :)
سلام میثم جان
این دست سوالات جوابهای استاندارد ندارن .. یا از روی تعصبه یا از روی عقاید شخصی
روزی سر درس ادبیات فارسی عمومی بیش از بیست سال پیش از شادروان دکتر ابوالقاسمی در خصوص شعری از سهراب پرسیدم گفت منظور سهرابو از خودش بپری من نظر خودمو می گم و ایشون البته صاحبنظر بودن
من صاحبنظر نیستم اما به زعم خودم ماموریت همه ائمه یکسان بوده و آن همانا جاری کردن دستورات خدا بر روی زمین بوده نه دستیابی به حکومت
روش پیاده سازی ماموریتهاشیون با توجه به زمان و مکان متفاوت بوده .. بیعت با معاویه استراتژی امام حسن بود با توجه به اینکه معاویه ولی فقیه زمان بود اما بیعت بایزید شرابخوار و فاسد با توجه به زمانه پذیرش فساد بود
امام می دانست کوفه پشتش را خالی می کنند .. اما او به جنگ به ظاهر نابرابر رفت
به راستی چه کسی پیروز شد؟
او شهید شد و ثارالله لقب گرفت و شیعه برای همیشه یک خون طلبکار شد .. مظلومیت حسین و یارانش در تاریخ ثبت شد و هیچ کسی نتوانست این واقعه تاریخی رو چشمپوشی کنه .. جنایتی که در تاریخ ثبت شد
بدون شک یکی از دلایل دوام و قوام اسلام و تشیع واقعه عاشوراست.
1400 سال از این واقعه می گذره و امام حسین زنده است .. و همه دنیا به برگزاری مراسمش احترام می ذارن
دقت کردید همین حضور سمبلیک مسلمونها باعث صمیمیت و اتحادشونه
من آدم متعصبی نیستم اما از خوندن برخی فرازهای زیارت عاشورا حس و حال وصف ناپذیری می گیرم
در تاریخ خوندم جدشون حضرت رسول گلوی حسین رو می بوسید.
شک ندارم که یزید با معاویه تفاوت های بسیاری داشت و صلح حدیبیه استراتژی امام حسن بود ضمن اینکه اصلا شرایط جنگ وجود نداشت
پاسخ:
سلـام :)
بله متاسفانه .. مخصوصا که نمیشه به کتب روایی هم استناد متقن کرد.. هر چند که علم رجال تا حدودی مشکل رو حل کرده.

منظور امام که بماند.. گاهی بحث بر سر اینه که اصلا فلان حدیث و سخن رو امام گفته یا نه!
روحشون شاد...

یاران امام حسن هم معتقد بودن ک معاویه بر حق نیست که قصد داشتن با امام همراهی کنن، ولی در آخر نکردن.. معاویه از نگاه شیعه ، از یزید بدتر نباشه بهتر هم نیست..
در مورد معاوبه همین بس که سب علی‌ع رو مرسوم کرد.....

ضمن اینکه مسلمانای مناطق دیگه و کوفه در نهایت با یزید هم بیعت کردن و پذیرفتنش.. یعنی یزید هم مقبولیت داشت..
این برداشت ما هستش که یزید رو فردی شرابخوار و میمون باز "مطلق" در نظر میگیریم.. او هم مثل معاویه ظاهر رو حفظ میکرد.. البته درسته ک کمتر از معاویه حفظ ظاهر میکرد...


بله .. اتفاقا یکی از دلایل این پست همین بود که.. بعضیا میگن اگر امام حسین(ع) شهید نمیشدن .. امروز اسلامی وجود نداشت یا حداقل این انسجام و همدلی ایام محرم نبود..
قبول دارم این حرفو.. اما اگه فقط همین بود .. با شهادت امام حسن هم این اتفاق میفتاد

در مورد خط آخر عرض کنم ک.. یزید بن معاویة بن ابوسفیان ..
یزید با حسین‌ع جنگید.. معاویه با علی‌ع .. ابوسفیان با پیغمبر‌ص ..
اینکه کدومشون بهتر بود.... خدا میدونه
میثم جان منو ببخش با گوشی کامنت گذاشتم
احتمالا تو ویرایش نواقصی وجود داره
و امیدوارم از کامنتم تعصب مذهبی برداشت نکنی
پاسخ:
خواهش میکنم.. اتفاقا خیلی کم بود غلطای تایپی ..

اختیار دارین.. اتفاقا ب نظرم تعصب مذهبی و اظهار کردنش(اگه همراه با مطالعه باشه) اصلا بد نیست..
ک کامنت شما هر دو تاشو هم داشت.. عِرق همراه با مطالعه..

ممنون از حوصله و نظرتون :)
یه نکته یادم رفت بنویسم این بود که امام حسن بسیار دانا بود و اگر به جنگ نابرابر با معاویه می رفت قطع و یقین شکست می خورد و اهل بیتش کلا از بین می رفتن
او جام زهر یعنی صلح را پذیرفت تا زمینه قیام برادرش رو فراهم کنه
بعد از شهادت امام حسین و یارانش ولایت و زمام از دست اهل بیت خارج نشد و بعدا قیام مختار و انقلابات علیه رژیم اموی باعث فروپاشی سلطنت آنان شد.
این حرفتو قبول دارم که معاویه بهتر از یزید حفظ ظاهر می کرد اما مقبولیت معاویه در میان پیروانش بیشتر بود و لیکن این نظر من نیست بلکه مورخین هر دو طرف به دائم الخمری یزید و فساد دربارش اتفاق نظر دارن
تفاوت یزید با معاویه موضوع دیگری هم بود و آن اینکه خیلیها حکومت علی را به حق نمی دانستن و به همین لحاظ مشروعیت معاویه در آن زمان بیشتر بود اما سلطنت یزید تنها ریشه در وراثت داشت.
در مورد قیام امام حسین و صلح امام حسن به زعم من تنها دلیلش زمان و مکان بوده .. مصلحت اسلام عین مصلحت حقیقت بوده و می بایست حفظ می شد.
در کل هیچکدام از خاندان ابوسفیان خوب نبودن .. بزرگترین خصیصه مشترکشون جهل بود .. در حالیکه در زمان جاهلیت آنها را فقیه و عالم می شناختن .. این از جهل قشر جامعه بود که حاکمان فاجر و فاسق رو می پرستیدن
با تعصبات کورکورانه اهل تشیع هم اصلا موافق نیستم.
به نظرم خیلی هم دیر شده برای اتحاد ملتها چه برسه به وحدت واقعی شیعه و سنی

پاسخ:
در مورد دلایل ب حق ندانستن حکومت علی‌ع حرف زیاده..
البته حکومت علی‌ع با معاویه هم عصر نبود.. معاویه بعد از شهید کردن امیرالمومنین‌ع ب حکومت رسید..

نمیخوام پافشاری کنم رو این حرف ک آیا قیام صحیح بود یا صلح..
منم منظورم این بود ک این دست سوال و جواب ها ب قول شما جوابای استاندارد ندارن و گاها باعث جدایی بیشتر مسلمونا از هم میشن...
هر کسی باید "خودش" ب حقانیت دینی که داره ازش پیروی میکنه، برسه.. وگرنه با محاجه و این حرفا نمیشه "گروهی" رو از یه مذهب ب سمت مذهب دیگه سوق داد!

کاری با وحدت شیعه سنی ندارم..
وحدت انسانها تنها با همون تکیه بر مشخصه انسانیت ممکنه رقم بخوره..
با تکیه بر دین فکر نمیکنم اتفاق بیفته.. چون تعصبات مذهبی سد جدی هستن...
۲۵ مهر ۹۵ ، ۱۳:۰۳ فرید صیدانلو
من هنوز تو درک این مسالع مشکل دارم :|||
پاسخ:
کدوم مساله؟
کربلا یا مساله دیگه ای؟
سلام
معاویه ظاهری اسلام رو حفظ میکرد و تبلیغاتش انقدر زیاد بود که همه رد فریب داده بود اما یزید علنی اسلام رو زیر پا میزاشت و یعنی حتی ظاهر هم حفظ نمی کرد.با این شرایط امام اصلا نمی تونست بیعت کنه.
شما اگه در مورد بعضی از گروه های اهل سنت تحقیق کنید میبینید معاویه رو قبول دارن اما خیلی کمن کسانی که یزید هم قبول دارن.امام حسین 72 مرد رزم داشت که مردونه جنگیدند امام حسن مجتبی میگن من اگه چندتا عین مالک اشتر و عمار داشتم بیعت نمی کردم.امام حسن رسما تنهای تنها بود.
ریختن خون امام حسین دلایلش خیلی زیاده ولی یکیش همون شوری که شما گفتید.به قول امام محرم و صفر اسلام رو زنده نگه داشته.
بی وفایی ها تو تاریخ ثبت شد ولی خیلی هاش انکار شده یعنی الان شما یه مذهب دارید که اصلا به نوعی این بی وفایی رو در حق امام علی قبول نداره.اما همین تعداد رو بزراید کنار کسانی که بتونن عاشورا رو منکر بشن،تو مسائل مختلفش اختلاف هست ولی اصلش رو اکثریت قبول دارن.(منظورم بیشتر مسلمانانه هر چند بعضی از پیروان ادیان دیگه هم عاشورا رو قبول دارن)
یاعلی
پاسخ:
سلام

درسته.. اما ب هر حال عمر بن سعد و... از متنفذای اون زمان بودن ک دور یزید بودن و مردم ب همین واسطه یزیدو هم قبول داشتن..
افرادی مثل امام محمدغزالی مخالف لعن یزیدن.. حتی شخصی مثل مولوی!! حضور امام در کربلا رو اشتباه میدونه و ی شعر هم تو مثنوی در موردش داره

مذهب ما بی وفایی در حق امام علی رو قبول نداره؟ متوجه نشدم

بله موافقم.. عاشورا ی اصل مترقی از شیعه و اسلامه ک بدون وجود اون اسلام برای مردم آینده کامل عرضه نمیشد..
منظورم از شما خود شخص شما نبود منظورم اینه که الان ما کنار شیعه تو اسلام یه مذهب رسمی دیگه هم داریم که خیلی از بی وفایی ها به امام علی رو قبول نداره...
بله کسانی مثل امام محمد غزالی و ... هستن ولی فراگیری اونها کمتر از معاویه و ... است.
مثلا چند شب پیش تو کانال سلفی ها بودم برام جالب بود که نویسنده میگفت کسانی که معاویه و ابوسفیان رو لعن میکنن بدعت گذار در دینن ولی الحمدالله در مورد یزید چیزی نگفته بود.!!
یاعلی
پاسخ:
بله.. ممنون از توضیحتون :)

لعن کردن یزید ولی لعنت نکردن معاویه و ...، ی جورایی کنار گذاشتن علت ها و رودررو شدن با معلول هاست..
اونام میدونن دارن چیکار میکنن..

یا علی

ارسال نظر

ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">